Simulaatioita > Epidemioiden simulointia > Fantasy-21 pandemia (2021-3-10)

Fantasy-21 pandemia

video varalle, jos yo. ei toimi

Mitä lintukodossa tapahtuu juuri nyt!!!

Videokuvan oikeassa laidassa näkyvät fantasmiviranomaisten keinot hallita pandemiaa: Liikkumisrajoituksin voidaan jarruttaa fantasmien hyörinää ja testaamisen laajuudella säädellään, kuinka iso osa sairastuneista onnistutaan pyydystämään karanteeniin. Käppyröiden avulla voimme salakatsella taudin etenemistä. Reaalimaailmassa näkisimme vain testauksen avulla karanteeniin pyydystetyt, mutta nyt näemme jopa oireettomassa itämisvaiheessa olevien lukumäärän.

Videon alussa fantasmien sekaan tupsahtaa — 'ulkomailta' tietysti — itämisvaiheessa oleva taudinkantaja. Virus alkaa levitä eksponentiaalisesti, kunnes viranomaiset alkavat testauksen avulla eristää sairastuneita. Tilanteen helpotettua testausta vähennetään ja virus alkaa taas levitä. Viranomaiset asettavat liikkumisrajoituksia, tilanne helpottaa, rajoituksia lievennetään ja pandemia karkaa taas käsistä. Nyt sen annetaan levitä vapaasti laumasuojan toivossa. Tapaukset lisääntyvät rajusti, kunnes virus alkaa kohdata pääosin immuuneja. Virus melkein tukahtuu, mutta onneksi sille fantasmien immuniteetti alkaa heiketä ja tulee edellistä pahempi aalto. Seuraavasta aallonpohjasta virus selviää pelkästään hyvällä tuurilla (hyvä tuuri on oikea ilmaus, koska simulaatiossa on paljon satunnaisuutta. Jokainen simulaatio on erilainen). Parin viikon vastatoimilla pandemia olisi saatu tukahtumaan. Ehkä 'ulkomailta' olisi taas tullut taudinkantaja — haittamaahanmuuttaja — ja kaikki olisi alkanut alusta. Onneksi lintukoto pärjää paremmin omillaan kuin yhteistyössä muiden kanssa, joten se voi sulkea rajansa virustiiviisti.

'Leikkimällä' riittävän paljon simulaattorin kanssa voi oppia paljon siitä, miten hallita pandemiaa — Siis fantasy-21 pandemiaa. Ei ole mitään perustetta kuvitella, että siitä voisi oppia jotain esimerkiksi covid-19 pandemiasta.

Tai ehkä jotain. Kun covid-19 pandemian käsistä karkaamista havainnollistettiin eksponenttifunktion avulla, somessa naureskeltiin: "Tyhmät :-! Eihän virus voi ikuisesti levitä eksponentiaalisesti :-!" Ikäänkuin muutama viikko pandemiaa olisi ikuisuus. Olisiko naurajille kelvannut lineaarinen kasvu? Mikään kasvu? Koska kulkutauti ei voi levitä ikuisesti, se ei voi alussakaan levitä? Onkohan mitään kulkutautia, joka vastuskyvyttömän väestön kimppuun päästessään ei aluksi leviäisi eksponentiaalisesti?

Videolla fantasy-21 virus leviää aluksi suurin piirtein eksponentiaalisesti, kunnes vastaan alkaa tulla riittävästi immuuneja fantasmeja — Laumasuoja alkaa vaikuttaa, leviäminen hidastuu ja kääntyy laskuksi.

Aiemmin kirjoittamaani: Olisi mielenkiintoista ryhmitellä fantasmeja ryhmiin, jotka ovat enemmän tekemisissä keskenään kuin ulkopuolisten kanssa. Kuhunkin ryhmään kuuluvalla voisi olla heikko taipumus hakeutua omaan kaupunginosaansa. Kaikki voisivat seikkailla kaikkialla, mutta pieni koti-ikävä vetäisi kotiinpäin.

Nykyisessä versiossa fantasmeja on neljä eri kansaa, joilla kullakin oma kotimaa omassa nurkassaan fantasiamaailmaa.

Ohjelman koodi lukijaystävällisessä muodossa

Mukana tarinointia myös ihmisten kielellä. Ohjelmkoodin sekaan on tapana kommentteja, jotka auttavat koodia lukevaa ymmärtämään, mitä ohjelma tekee. Läheskään aika kommentit eivät kerro mitään, minkä ei näkisi koodistakin, eikä kommentteja ymmärrä, ellei ymmärrä koodia.

Minun kommenttini ymmärtää, vaikkei koodia ymmärtäisikään eikä toisaalta sitä, mitä kerron kommenteissa, näe koodista. (Niin kauaksi eksyn aiheesta.)

Koodin vääntämiseen web-ystävälliseen muotoon käytän prismjs:ää

Pääohjelma

Fantasmin terveydentila ja liikkeet

'Virasto', joka kerää tilastotietoa pandemiasta

Komentokeskus. Sai nimen 'kartta', koska kartta on näkyvin osa komentokeskusta

Virusta ja fantasmeja kuvaavia parametreja. Reaalimaailmassa luonnonvalinta ohjaa virusten mutatoitumista. Tässä fantasiamaailmassa olen joutunut virittelemään näitä parametreja viruksille suotuisiksi.

Komentotiedosto Simulointi + videoksi yms.

videon kasaaminen Komento, jolla kuvat kootaan videoksi

Tästä voit ladata ohjelman lähdekoodin , jos haluat fantasmien maailman THL:ksi.

Itse luodun vaihtoehtoisen todellisuuden ihanuus

Epidemiologit yrittävät saada mallinsa vastaamaan mahdollisimman hyvin todellisuutta, minä taas säädin fantasiamaailmani totuudet sellaisiksi, että siellä tapahtuu kiehtovia ilmiöitä, joita on lisäksi helppo visualisoida näyttävästi. Vaihtoehtoisessa todellisuudessa minä päätän.

Vaihtoehtoisten todellisuuksien markkinoilla on nykyään valinnavaraa. Eläköön valinnanvapaus!

"Pedofiilien salaliitto varasti Trumpin vaalivoiton", "Rokotukset ovat eliitin salaliiton yritys tyhmistää kansa helpommin hallittavaksi", "Ilmastonmuutos ei johdu ihmisestä vaan auringosta", "Covid-19 tartunnan voi estää positiivisella ajattelulla ja oikealla hengitystekniikalla.".

Vaihtoehtoisilla todellisuuksilla on monta vetovoimatekijää

Reaalimaailmassa vedetään tosiasioista johtopäätöksiä yleisesti järkevinä pidettyjen päättelysääntöjen mukaan. Vaihtoehtoisissa todellisuuksissa edetään toiveista vaihtoehtoisiin tosiasioihin tarpeen mukaan räätälöityjä päättelysääntöjä noudattaen. "Tee itse tutkimuksesi, webistä löytyy juuri sinunkin tutkimukseesi sopivia faktoja ", "Ole oma herrasi, älä eliitin orja"

Pandemioiden mallintamisesta

Malleja ja simulointeja olennaisempaa pandemian hillitsemisessä lienee 1) se, miten ihmiset ihmiset ymmärtävät mekanismit, joilla tauti tarttuu, 2) miten tosissaan ihmiset yrittävät estää taudin leviämistä ja 3) kuinka huonot mahdollisuudet ihmisillä on esimerkiksi työn takia välttää altistumista.

Epidemioiden kulkua mallinnetaan yleensä differentiaali- tai differenssiyhtälöillä, joiden muuttujat kuvaavat mm. taudin eri vaiheita elävien osuuksia väestöstä. Parametreillä kuvataan viruksen ärhäkkyyttä, taudin vaiheiden kestoa ja sille altistumiseen vaikuttavia ihmisten käyttäytymisen piirteitä. Tässä yksi esimerkki: Modelling the Potential Health Impact of the COVID-19 Pandemic on a Hypothetical European Country Artikkeli auttaa ymmärtämään mallinnuksen periaatteen, jos jaksaa siihen paneutua, mutta johtopäätöksiä pandemiasta ei sen antamien tulosten perusteella kannata tehdä, koska alan tiedeyhteisö ei ole artikkelia vielä arvioinut.

Fantasiapandemiaani simuloin toisella yleisellä tavalla: Yhtälöiden sommittelun sijaan loin N (videolla N = 1200) oliota, jotka kuleksivat ympäriinsä fantasiakaupungissani. Videon alussa tupsautan niiden sekaan yhden itämisvaiheessa olevan oireettoman taudinkantajan.

Itämisvaihe kestää satunnaisesti välillä i0..i1 (videolla 7—14) fantasiamaailman päivää. Itämisvaiheessa ei ole oireita eikä tautia voi testaamallakaan havaita. Jos joku virukselle altis sattuu liian lähelle itämisvaiheessa olevaa potilasta, sekin saa tartunnan.

Itämisvaiheesta potilas siirtyy joko taudin lieväoireiseen vaiheeseen tai vakavampaan, hoitoa vaativaan vaiheeseen. Lieväoireiset potilaat hidastavat vauhtiaan, mutta kulkevat vapaana muiden seassa ja tartuttavat liian lähelle tulevat. Vakavammin sairastuneet ja testeissä haaviin jääneet sairastuneet pysäytetään ja eristetään karanteenin, joten he eivät voi tartuttaa muita. Tämä sairauden vaihe kestää pidempään kuin itämisvaihe — s0..s1 (21—35) fantasiapäivää.

Sairastuneilla on pieni todennäköisyys kuolla. Kuolemien oli tarkoitus harventaa väestöä niin, että tauti tukahtuu tartutettavien vähyyteen, mutta en raaskinut tappaa niin montaa fantasmeistani. Senkin voin toki tehdä, ellette muuten ala uskoa fantasy-21 viruksen vaarallisuuteen. Mukava vaihtoehtoisen todellisuuden piirre tämäkin: Reaalimaailmassa jos tulee ennustaneeksi, että tilanne pahenee, harmittaa, jos tauti sattuukin talttumaan, mutta omassa todellisuudessani ennustukseni toteutuvat.

Sairaudesta toipuneet ovat immuuneja pitkään, mutta eivät pysyvästi (200—400 fantasiapäivää). Jos tervehtyneet oliot olisivat pysyvästi immuuneja, virus kävisi enimmän porukan läpi ja kuolisi sukupuuttoon. Ei kovin jännittävää. Paljon jännittävämpää, kun väestön immuunius melkein tappaa pöpön sukupuuttoon, mutta viime tingassa ensimmäiset immuuniutensa menettäneet 'pelastavat' pöpön. Muutkin parametrit olen virittänyt niin, ettei pandemia etene liian tylsästi.

Malleista, simuloinneista ja dynaamisten ilmiöiden ohjauksesta

Yhdinvoimaloista, lentokoneista yms. tehdään koulutussimulaattoreita, jotka toimivat hyvin tarkkaan samoin kuin simuloitava systeemi. Riittää, että tunnetaan tarvittavat fysiikan lait ja saadaan suunnittelupiirustuksista laitoksen, lentokoneen yms. mitat ja muodot. Pandemiasta on vaikeampi saada yhtä tarkkaa tietoa.

Pandemian eteneminen riippuu viruksen ominaisuuksista: miten virus säilyy ympäristössä, miten se siirtyy uhriin, yms. Ennen kaikkea pandemian eteneminen riippuu siitä, miten ihmiset toimivat, miten jaksavat olla varovaisia, jne. Virus muuttuu, ihmiset väsyvät rajoituksiin tai pelästyvät uhriluvun kasvaessa, ... Yhteiskunnan välttämättömiä toimintoja ei voida pysäyttää.

Teollisuusprosessien säätöjä suunniteltaessa käytetään usein yksinkertaisia, karkeita ja epätarkkoja malleja. Silloinkin malliyhtälöiden perusrakenne sommitellaan usein fysiikan lakien ja prosessin suunnitteludokumenttien perusteella. Joidenkin mallin parametrien arvoja on kuitenkin vaikea tai mahdoton laskea, joten ne sovitetaan tilastollisin menetelmin mallista kerättyyn mittausdataan. Säätötekniikassa malli on hyödyllinen, jos sen avulla prosessia voidaan ohjata riittävän hyvin ja halvemmalla kuin ihmisvoimin tai paremmin kuin ihmisvoimin. Usein ihmisvoimin ohjaaminen ei edes ole mahdollista.

Yleensä malli on hyödyllinen, jos se on tarkempi ja antaa ennusteen nopeammin kuin päässälaskuna luuleminen. Erimittaisia viiveitä ja erilaisia hitauksia sisältävien ilmiöiden hahmottaminen päässälaskuna on vaikeaa. Varsinkin, koska 'päässäluuleminen' on usein ideologisesti ja muista syistä painottunutta. Hyvä tietysti, jos mallilla lasketaan luottamusväli tulokselle ja se kerrotaan havainnollisesti.

Pandemian etenemistä ei voi ennustaa pitkälle tulevaisuuteen tarkasti mm. siksi, että se riippuu ihmisten reaktiosta eikä virus pahalainenkaan pysy samana. Toisaalta esimekiksi kansantalous on pandemiaa monimutkaisempi ilmiö ja ihmisen toiminnalla on siinä tärkeä rooli. Silti kansantalouden malleilla ennustellaan esim. hallituksen työllisyystoimien vaikutusta useamman vuoden päähän. (Huom: Kansantaloudesta ja sen mallintamisesta en tiedä mitään — siitäkään.)

Mitä hatarampaa tieto on, sitä hatarampaa on ennakointi ja sitä vaikeampi suunnitella vastatoimia. Riippumatta siitä, käytetäänkö malleja apuna. Millaista 'mittaustietoa' pandemiasta on saatavissa? Perustuuko tieto potilailta kerättyihin arveluihin?

Itämisaika? Milloin minä sain tartunnan? Olin useana eri päivänä tiloissa, joissa oli muitakin ihmisiä. Yhden heistä tiedän saaneen diagnoosin parin päivän kuluttua tapaamisestamme. Todennäköisesti sain tartunnan häneltä. Tai tartutin hänet. Tai olimme kumpikin saaneet tartunnan jo aiemmin. Pari viikkoa ennen sairastumista kävin kylpylässä, jossa oli paljon vieraita. Siinä vaiheessa koronasta oli kuultu lähinnä huhuja eikä tartuntaa osattu varoa. Vaan voiko oireeton (itämis)vaihe kestää kaksi viikkoa? Kauanko siis olin tartuttaja ennen kuin huomasin oireet?

Entä milloin oireet alkoivat? Riippuu siitä, kuinka vähäiset oireet itse noteraa, mitkä oireet johtuvat koronasta, mitkä ovat sitä tavallista köhää ja kolotusta? Minun on helppo sanoa, minä päivänä selkeät oireet alkoivat, mutta moni lievemmin sairastava ei lopultakaan erota covid-19:ta tavallisesta pikku vilustumisesta.

Pitkäänkö tauti kestää? Minulla vahvoja oireita oli parisen viikkoa, lievempiä jatkoksi viikon pari. Testit näyttivät posiitivista viikko viikon jälkeen. Vaan pitkäänkö olin potentiaalinen tartuttaja?

Kuinka herkästi virus tarttuu? Vaikea sanoa, kun ei tiedä, moniko on sairastunut. Väestötason tietoa vasta-ainetesteistä kertyy pikku hiljaa, mutta vasta-aineita kehittyy sairastaneille vaihtelevasti.

Jos malli on onnistuttu sovittamaan historiatietoon ja mallin parametreilla ja muuttujilla on selkeät vastineensa epidemioiden teoriassa, sillä tuotetut skenaariot saattavat olla hyödyllisiä asiantuntijoille, joilla on hyvät yleistiedot ja hyvä 'sormituntuma' epidemioiden etenemisestä.

Simulaatioiden tuloksilla voi myös yrittää havainnollistaa suurelle yleisölle, toimittajille ja päättäjille perusasioita pandemioiden etenemisestä. Tällaiseen tarvitaan kuitenkin erityistä tieteen popularisoinnin osaamista. Asiantuntijan on vaikea selittää pandemian luonnetta, jos toimittaja koko ajan jänkkää esimerkiksi: "Palataanpa kuitenkin vielä selvyyden vuoksi tähän varoitustekstiin: Onko rokote varmasti 100% turvallinen, vaikka siihen laitetaan varoitus veritulppariskistä" Kun asiantuntija alkaa selittää, toimittaja tivaa "Kyllä vai ei vastausta" Tieteellisen tiedon perusteella ei mitään rokotetta voi taata 100% turvalliseksi. Mitään ei voi taata 100% varmaksi. Toimittajat vievät ensin keskustelun täysin hakoteille ja sitten kysyvät syyttävästi: "Miksi tämä on näin sekavaa?".

Ennustemalli

Siitä, kun tauti alkaa levitä tai tukahtua, kestää pari kolme viikkoa, ennen kuin muutos alkaa näkyä sairaalahoitoon joutuvissa. Hyvä lyhyen tähtäimen ennustemalli voisi antaa vihjettä siitä, mitä on odotettavissa ja millaisilla toimilla kannattaisi reagoida.

Sormeni syyhyävät kokeilla simulaattorini rinnalle yksinkertaista mallia, jolla 1) voisi ennakoida pandemian etenemistä lähiviikkojen aikana ja 2) kokeilla eri toimenpiteiden vaikutusta. Mallissa olisi karkeasti kuvattuna pandemian etenemisen pääpiirteet ja siinä olisi muutama parametri, jotka voitaisiin sovittaa tilastollisin menetelmin niin, että malli toimisi saman suuntaisesti kuin pandemia. Parametrit sovitettaisiin joka päivä parin edellisen kuukauden tilastotietojen perusteella ja ennuste lähiviikoille laskettaisiin joka päivä uudestaan. (Covid-pandemiasta näin keväällä tällaisen mallinnuksen, mutta linkki on vielä hakusessa.) Etäisesti tätä muistuttavaa lähestymistapaa käytetään malliprediktiivisessä säädössä mm. prosessiteollisuudessa.

Kaikkitietävä tekoäly virusta taltuttamaan?

Neuroverkoista suoritin pari kurssia 70-luvulla enkä ole soveltanut tekoälyä mihinkään. Täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella siis kirjoittelen.

Yleinen tapa lienee opettaa tekoälyä suurella määrällä dataa. Jos siis tekoälylle tarjoittaisiin pureskeltavaksi kaikki maailman tilastotieto pandemiasta, se kai osaisi ennustaa, miten erilaiset rajoitustoimet vaikuttaisivat pandemian etenemiseen. Vaan voiko tekoälyyn luottaa? Onko tekoäly luonteeltaan hämärämpi versio regressioanalyysistä, joka ei ymmärrä syy-seuraussuhteista mitään vaan luottaa korrelaatioihin?

Regressioanalyysin avulla voidaan tilastotieteen menetelmin löytää malliyhtälölle parametrit, joilla mallin tuottama ennuste parhaiten vastaa mittaustietoa. Tilastotiedettä ymmärtämättömän amatöörin regressioanalyysi voi kuitenkin johdattaa täysin virheellisiin johtopäätöksiin. Tältä osin tekoäly, niin kuin olen sen ymmärtänyt, muistuttaa regressioanalyysiä. Lisävaikeus tulee siitä, että regressioanalyysin tuottaman malliyhtälön parametreineen saa nähtäväkseen, mutta tekoäly ei osaa millään tavoin selittää päätelmiään.

Tasapuolisuuden vuoksi päinvastainen esimerkki tekoälyn kyvyistä:

En lähde etsimään noille esimerkeille lähdeviitettä, koska ellei sellaista löytyisi, jäisi hyvät anekdootit kertomatta. (Tehokkaimmat anekdootit ovat usein itse keksittyjä. Miten voin vedota lukijoiden tunteisiin, jos annan lähdekritiikin rajoittaa anekdoottien kertomista.) Saattaa kuitenkin olla, että olen lukenut nuo esimerkit kirjasta Marcus de Sautoy: The Creativity Code, how AI is learning to write, paint and think. (Ei ollenkaan huono kirja. Kiitos joululahjasta!)

Simulaatioita > Epidemioiden simulointia > Epidemian SIR-mallinnus ()

Epidemian SIR-mallinnus

SIQR-malli

Tein yksinkertaisen epidemia-mallin, jossa muuttujina ovat tartunnalle alttiit, oireettomasti sairastavat, karanteeniin asetetut sairaat sekä parantuneet. Noudatin wikipedian artikkelin periaatteita mallia kyhätessäni. Pitkä juttu SIQR-mallistani . Jupyterlab notebookin käyttäjät voivat ladata sen tästä .

Aerosolien eteneminen

Epidemioiden mallinnukseen perehtyessä törmäsin tällaiseen: Aerosolit vipeltämässä kaupassa

Yhtä tärkeä kuin tutkia epidemioiden etenemistä väestön keskuudessa on selvittää tartuntamekanismeja. Parin metrin turvaetäisyys suojannee roiskeilta, mutta ei aerosoleilta, joiden mukana taudinaiheuttajat saattavat ratsasta pitkällekin.

Minua kiinnosti enemmän viruksen kulkeutumisen mallintaminen kuin sen merkitys epidemian leviämiselle, joten en selvittänyt, kuinka suuri merkitys aerosoleilla on covid-19 tartunnoissa, mutta paljon näyttää asiaa tutkittavan.

Simulaatioita > Ilmastomallinnus ja ilmastodenialismi > Vaihtohtoista tiedettä (18.8.2020)

Vaihtohtoista tiedettä

lehtijuttu ja itse 'tutkimusartikkeli' climate_change_and_use_of_fossil_fuels

Tutkimusta ei näy julkaistun millään tyypillisellä tieteellisen tiedon julkaisufoorumilla, joten ensimmäiseksi pitäisi tarkistaa maaseutumedian taustat. En kuitenkaan nyt ryhdy siihen.

Proffien artikkelia ei ole kirjoitettu normaalin tieteellisen artikkelin tapaan eikä se etene järin johdonmukaisesti, joten sitä on pikkuisen hankala arvioida. Koska tässä otetaan kantaa yhteiskunnallisesti erittäin tärkeään asiaan, voi olettaa artikkelin tänne jakaneen tarkistaneen sen huolellisesti, joten hän kyennee auttamaan artikkelin lukemisessa.

Ilmastotutkijat ovat esittäneet ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen pääsyyksi fossiilisten polttoaineiden käyttämisen. Toinen merkittävä tekijä on maankäytön muutokset niin, että kasvustoon ja maaperään sitoutunutta hiiiltä vapautuu hiilidioksidina ilmakehään.

Jos haluaa tyrmätä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, pitää kunnolla perustella ainakin jokin seuraavista virheelliseksi. Joko periaatteessa tai ainakin osoittaa, että laskelmat vaikutusten suuruuksista ovat ihan pielessä.

Artikkelin alussa on monenmoisia väitteitä:

The basic claim of IPCC (hence forward the Basic Claim) is that increase of carbon dioxide in the atmosphere causes disastrous global warming.

"The Basic Claim is based on calculations by climate models which apply hypothetical and heuristic quantities “climate sensitivity, clear sky radiative forcing and cloud feedback” These quantities prove univocally that the more than 6000 authors of IPCC’s assessment reports don’t understand mathematical theory of compound, momentum, energy and radiative transfer. The mathematical theory of compound, momentum, energy and radiative transfer doesn’t know, need or allow hypothetical or heuristic quantities hence their use in the climate models of IPCC’s assessment reports is as such a fatal error. "

Ilmastomallien perustana ovat fysiikan peruslait proffien toivomalla tavalla. Ymmärtääkseni Cloud feedback ovat ilmiöitä, joita on selvitetty ilmastomallien perusteella, eivät laskelmien perusteita. Saattaa olla, että johonkin tiettyyn tarkoitukseen laaditussa yksinkertaistetussa mallissa käytetään heuristisia suureita, mutta niiden arvo on selvitetty perusteellisilla laskelmilla. Toivoisin proffien osoittavan tarkemmin, missä kohdin IPCC:n malleissa on tällainen virhe.

Vesihöyryn ja pilvien vaikutus ilmakehään on toki monimutkainen ja hankala mallintaa eksaktisti. Proffat eivät vaikuta perehtyneen siihen, miten IPCC:n malleissa pilviä on kuvattu. (Puhun IPCC:n malleista lyhyyden vuoksi. Tarkoitan malleja, joita on käytetty tutkimuksissa, joihin IPCC perustaa johtopäätöksensä.)

Oletan jutun tänne jakaneen tarkistaneen, miten nuo 6000 tutkijaa ovat ottaneet pilvien vaikutuksen huomioon, ovatko nämä kaksi suomalaista tutkijaa ymmärtäneet oikein IPCC:n mallit ja missä mielessä he teksteissään käyttävät ym. termejä. Heidän väitteensä siitä, miten pilvet vaikuttavat, vaatisi sekin lisäperusteluja.

Aiemmin tässä ketjussa on jo esitetty perusteluja sille, että nämä proffat ovat ymmärtäneet väärin IPCC:n raportit. Yhä uskon enemmän IPCC:n laadukkaaseen työhön, kuin kahden sekavasti kirjoittavan suomalaisproffan väitteisiin. Vielä en tunne tarvetta lähteä tätä tonkimaan. Todistaminen taakka on jutun tänne jakaneella. Allaolevissa satunnaisesti googlatuissa jutuissa mikään ei viittaa, että proffien väite olisi totta. Päinvastoin, niissä korostetaan fysiikan peruslakeja:

climate model, wikipedia ; how do climate models work ; climate models primer ;

"From the carbon dioxide balance of the atmosphere it follows that carbon dioxide concentration in the atmosphere starts to decrease immediately when the outgoing carbon dioxide flow is greater than the incoming flow. In the global energy balances of the atmosphere, accumulation of energy is negligible in comparison with other energy flows hence global mean temperatures are independent of time. Accordingly, the insignificant warming influence of carbon dioxide would start to decrease immediately when the outgoing carbon dioxide flow became greater than the incoming flow"

Käytännössä hiilidioksidia yhä virtaa ilmakehään enemmän kuin poistuu sieltä, joten pohdinta ei koske nykytilannetta.

Varsinainen väite lämpiämisen pysähtymisestä heti kun hiilidioksidipitoisuus lakkaa kasvamasta, on väärä. Maapallo, varsinkin meret, lämpiävät hitaasti. Lämmönsiirto riippuu ilmakehän, merien pintakerroksen ja merien syvien kerrosten lämpötilaeroista. Vasta kun nämä ovat tasaantuneet, ilmakehän lämpiäminen pysähtyy, vaikka co2 tasaantuisi tänään. Siitä seuraa 'nykyisellä lämmitysteholla', että ilmakehä lämpiää vielä nykyisestä ennen kuin tasapaino saavutetaan, vaikka kasvihuonekaasujen tupruttelu lopetettaisiin nyt. Proffat katsoo ilmiötä liian kapeasti.

Myös jäätköiden sulaminen sitoo lämpöä.

"Claim 1.3: NO2 and CH4 are hundreds of times “stronger greenhouse gases” than CO2. The claim 1.3 proves unfathomable ignorance on radiative heat transfer of the thousands of authors of IPCC’s assessment reports."

"IPCC determines the “greenhouse gas strength” of compounds according to their indefinite “residence times” in the atmosphere. In this classification NO2 is a more than 300 times stronger greenhouse gas than CO2. “Residence time” has nothing to do with radiation. Only thermostatic state of the compounds matters. Concentration must be calculated by the compound balance, not by “residence times”."

Metaanista kun puhutaan, aina muistetaan mainita, että se ei pysy ilmakehässä koviin pitkään. Tämän poistuman dynamiikka on mukana malleissa. Miksi ihmeessä ei olisi? Kun malleissa lasketaan säteilyn vaikutusta tietyllä hetkellä, silloin tietysti käytetään sen hetkisiä konsentraatioita. Karkeammissa laskelmissa, kun arvioidaan päästöjen kokonaisvaikutusta pitkällä aikavälillä, voidaan käyttää tuollaista “greenhouse gas strength”. Eli kun puhutaan päästön kokonaisvaikutuksesta esim. seuraavan sadan vuoden aikana, pitää tietysti ottaa residence time huomioon. Kun lasketaan tarkoilla malleilla päästöjen vaikutuksia, malleissa on mukana kunkin aineen pitoisuuden muutosta kuvaavat yhtälöt, eli malleissa lasketaan kunkinhetkistä pitoisuutta. Proffat ovat sotkeneet eri asioita keskenään.

"The influence of a “greenhouse gas compound” on the thermodynamic mean temperature of the ground does not depend only on its radiation properties, but also on the radiation properties of all other compounds of all entities and the beam length. Therefore, it is entirely wrong to classify compounds according their “greenhouse gas strengths”. The only physically reasonable “greenhouse gas strength” is the linear emission coefficient of a compound of an entity. In the atmosphere the linear emission coefficients of NO2 and CH4 are insignificant and much less than the linear emission coefficient of carbon dioxide. "

En ymmärrä. Tarkoitetaanko tällä, että eri kasvihuonekaasujen määrät pitäisi ottaa huomioon? Eikö IPCC ole ottanut näitä huomioon. Mitä sanoo artikkelin jakaja?

Webistä löytyy paljon juttuja ilmastomallinnuksesta. Esimerkki (tuskin sopivin tähän tarkoitukseen) ilmakehän monikerrosmalli En jaksa perehtyä yksityiskohtaisesti näihin, mutta jo pikavilkaisulla syntyy vaikutelma, että proffat kritisoivat oman mielikuvituksensa tuotetta, eivät todellisia IPCC:n hyödyntämiä malleja.

Minun mielestäni proffat sotkevat IPCC:n raporteista poimimiaan kohtia. Samaan viittaa seuraava lainaus. Ymmärtääkseni näiden parametrien arvot on laskettu ilmastomallien avulla, mutta sitä proffat eivät halua ymmärtää, vaan päättelevat että maailmassa on tuhansia ilmastomallintajia, jotka eivät tunne perusfysiikkaa eivätkä muutenkaan ymmärrä mistään mitään. (Artikkelin jakaja voinee selittää oman näkemyksensä?)

Greenhouse Gases Absorb Infrared Radiation

"Claim 1.4: Water vapor is not a greenhouse gas The claim 1.4 proves unfathomable ignorance on radiative heat transfer of the thousands of authors of IPCC’s assessment reports. Even though water vapor differs from all other gases of the atmosphere by its thermostatic properties it is by far the “strongest greenhouse gas” of the atmosphere. In the lower atmosphere, mean linear emission coefficient of water vapor is about 27 times the linear emission coefficient of carbon dioxide. "

Tämä on jo tahallista väärinymmärtämistä. Näytäpä sellainen ilmastotutkijoiden malli, jossa vesihöyryn vaikutusta ei olisi huomioitu. Kukaan asiantunteva tutkija ei esittäisi, ei kehtaisi esittää, näin täysin vastoin totuutta olevaa väitettä.

Dynaamisia malleja tarkastellessa usein erotellaan input suureet ja tilasuuret, eli järjestelmän sisäiset, inputeista riippuvat suureet. Koska veden kierto riippuu monimutkaisella tavalla lämpötiloista, se on otettava tilasuureeksi. Inputteja, forcing factors, ovat auringon säteily, co2-tupruttelu yms.

Veden haihtuminen, tiivistyminen, pilvet ja vesihöyryn absorboima lämpösäteily ovat olennainen osa kaikkia malleja. Joka muuta väittää, ei ole tutustunut tutkimuksiin joita kritisoi.

"Claim 1.6: If the carbon dioxide flow to the atmosphere cannot be reduced, mankind will become extinct. This claim is univocally wrong, because carbon dioxide concentration in the atmosphere does not depend only on carbon dioxide flow to the atmosphere but on carbon dioxide flow to and from the atmosphere. This wrong claim is due to that nobody from the thousands of researchers of IPCC’s assessment reports hasn’t understood the mathematical theory of carbon dioxide concentration of the atmosphere. Physical and mathematical foundations of this theory and on the corresponding mathematical model (hence forward the SRcompound model) has been presented in Appendix 3. "

Kaikkialla kuvataan hiilikierto niin, että siinä on sekä virtaukset ilmakehään että siitä pois. Kaikki ymmärtävät tämän. Mallintajat laskevat enemmän tai vähemmän yksityiskohtaisesti näiden virtauksien suuruuksia kasvipeitteestä, merien lämpötilasta, ilman lämpötilasta yms. riippuen. Jopa se otetaan joissain malleissa huomioon, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä lisää kasvien kasvua, jotka siten sitovat lisää hiilidioksidia. Väite tarkoittaa sitä, että jos hiilidioksidin tupruttelu jatkuu nykyvauhtia, hiilidioksidipitoisuus kasvaa vaarallisen korkeaksi. CO2-pitoisuuden kasvaessa ilmakehässä, myös sen poistuma kasvaa, mutta ei yhtä paljoa, eikä ole tiedossa käyttökelpoista keinoa lisätä nieluja riittävästi. Siksi tuo johtopäätös, että co2 tupruttelua pitää vähentää.

carbon cycle

Ihan päätön väite siis tämäkin. Proffat eivät joko ole lainkaan perehtyneet IPCC:n käyttämiin malleihin tai valehtelevat. Eiköhän tämä riittänyt näiden väitteiden käsittelystä. Vai mitä mieltä on tämän artikkelin jakaja? Ihan oikeastiko uskot ennemmin näitä kahta kuin 6000 ilmastotutkijaa?

"Calculations with the SRcompound model prove that this can be achieved even with the current carbon dioxide flow to the atmosphere by reducing use of forests (logging, etc.)."

Okei, tämä liittyy ylläolevaan. Proffat väittävät, että metsät voisivat toimia riittävänä nieluna. Hyvässä kasvuvahdissa olevien metsien hakkuiden lykkääminen vaikuttaisi muutaman vuosikymmentä oikeaan suuntaan, muttei riittävästi. Jos aina järeimmät puut hakattaisiin ja käytettäisiin vaikka puurakennuksiin, saataisiin pysyvä hiilinielu. Suuruutta en tässä osaa arvioida. Nykyisen, yhä kasvavan co2-tupruttelun vaikutusta ei ymmärtääkseni voi korvata metsien hakkuuta vähentämällä, vaikka hakkuita toki kannattaisi vähentää.

"Chapter 2: Wrong claim on biomass and fossil fuels Claim 2.1: Photosynthetic biomass is a carbon-neutral fuel Amount of carbon in the atmosphere depends only on incoming and outgoing carbon flows of the atmosphere. As shown in Appendix 2, use of photosynthetic biomass instead of any fossil fuel will increase carbon flow per produced energy to the atmosphere. Anybody with elementary knowledge on chemistry can confirm this. At the same time, use of photosynthetic biomass decreases carbon flow from the atmosphere. Anybody with common sense understands this. Therefore, regarding carbon dioxide concentration of the atmosphere, photosynthetic biomass is not carbon neutral but by far the most “carbon intensive” of all fuels. "

Tämä lienee oikeansuuntainen väite proffilta. Joskus tulevaisuudessa, kun kaikki on kauniisti tasapainossa voi ajatella, että puun polton ja puiden kasvun vaikutus voisi olla tasapainossa ja kaikki hyvin. Lähivuosikymmeninä pitäisi sitoa hiilidioksidia, siihen +-0 tasapaino ei riitä.

MUTTA, onko IPCC:n raporteissa väitetty jotain päinvastaista? Missä? Missä on viite IPCC:n virheelliseen raporttiin? Onko ipcc ottanut kantaa biopolttoaineisiin vai ottavatko proffat tässä kohtaa kantaa Suomessa käytävään keskusteluun.

"Claim 3.1: Increase of carbon dioxide in the atmosphere increases storms. Cyclones (hurricanes and typhoons) are born when vertical air flow approaches tangentially ascending air flow. Small changes of the mean temperature of the ground have practically no influence on the velocities of cyclones. Heavy rains, which are related to cyclones, are due to fast condensing of water vapor due to conversion of sensible energy into kinetic and potential energy. Even though carbon dioxide concentration in the atmosphere is the same, each cyclone has different velocities and precipitation. Influence of carbon dioxide concentration in the atmosphere has nothing to do with cyclones. "

On väitetty, että CO2-tupruttelusta aiheutuva ilmaston lämpeneminen lisää myrskyjen määrää ja voimaa, koska lämpimämmässä meristä haihtuu enemmän ja lämpimämpää kosteutta, joten siinä on enemmän energiaa. Kuka on väittänyt, että hiilidioksidipitoisuus suoraan vaikuttaisi myrskyihin? Taas proffat tyrmäävät väitteen, jota kukaan ei ole esittänyt. co2 vaikuttaa myrskyihin epäsuorasta aiheuttamalla merien lämpenemistä.

Proffat perustelevat väitettään Navier-Stokes yhtälöillä. Heiltä kuitenkin näyttää puuttuvan laskelmistaan myrskyjen perussyy, meren lämpötilan vaikutus haihtuvaan vesimäärään ja sen mukana ylös nousevaan energiaan. Olkiukko tämäkin väite ???

Mankind

During the past 150 years the mankind has influenced in the ecosystem by many harmful ways.

Noillakin on vaikutusta, mutta fossiilisten polttoaineiden vaikutus puuttuu tästä listasta.

"Introduction

In this appendix it is proved by thermostatic considerations that replacing of energy of fossil fuels by energy of photosynthetic biomass increases CO2 concentration in the atmosphere. It is also shown that production of energy by from the photosynthetic biomass processed biofuel increases CO2 concentration in the atmosphere more than if the equal amount of energy had been produced by direct combustion of the photosynthetic biomass which is needed to produce the biofuel. "

Tästä lienee jonkinmoinen yhteisymmärrys tutkijoiden kesken. Eli puun polttaminen ei ole varsinainen ilmastoteko ja vielä vähemmän polttonesteen valmistaminen siitä. Ei ainakaan tässä tilanteessa, kun co2-pitoisuuden nousu pitäisi saada laskuun. Joskus hamassa tulevaisuudessa, kun ilmasto on tasapainossa, puuta voisi polttaa samaa vauhtia kuin uutta kasvaa.

"Summary

Proffien väite: The atmosphere is a mixture of gas, droplets and solid particles (hence forward the Entities). Compound, momentum, energy and number balances of the Entities form the only physically and mathematically relevant foundation of climate models. However, in IPCC’s 3D time-dependent models, compound, momentum, energy and number balances of the Entities are replaced by total mass, momentum and energy balances of the Entities and number balances are totally missing. In addition, radiative energy transfer of the 3D time-dependent models has been modelled incorrectly whereupon the models are physically and mathematically wrong.

The heat and fluid dynamical and mathematical foundations of 1D global climate model is presented in this paper. Because IPCC’s claim neglects temperature differences between the Entities the developed climate model (hence forward the SRclimate model) is simplified accordingly and applied to investigate the influence of carbon dioxide on the global mean temperatures. The investigation proves that the influence of carbon dioxide on the global mean temperatures is insignificant. "

Tässä kohtaa kirjoittajien pitäisi täsmentää väitettään — Osoittaa IPCC:n malliyhtälöistä tuo virheellinen oletus niin, että minäkin ymmärtäisin. Koska proffat eivät paljasta, missä kohdin ipcc:n malleja tuo virhe on, minun pitäisi syventyä ipcc:n 3D mallien yhtälöihin. Tässä kohdin luottamukseni näihin proffiin ei kuitenkaan enää ole niin korkealla, että viitsisin moiseen ryhtyä. Nyt voin vain todeta, että perustelemattoman väitteen perusteella he korvaavat IPCC:n mallit yksinkertaisemmalla, jota ovat vielä yksinkertaistaneet perustelemattoman väitteensä perusteella. Näiden laskelmien perusteella he sitten todistavat muun maailman olevan väärässä.

"Therefore, influence of increase of carbon dioxide in the atmosphere on radiation to the ground must be calculated by accounting simultaneously the influences of carbon dioxide and clouds. In climate models of IPCC’s assessment reports these influences are separated into clear sky “radiative forcing” and “cloud feedback” which is a fatal error."

Ilmaston ilmiöitä tutkitaan yleensä 3D-malleilla. Sen lisäksi saatetaan käyttää yksinkertaisempia malleja, joiden 'heuristiset' parametrit on määritetty 3D-mallien avulla. Tällaisia yksinkertaisempia malleja tarvitaan, jos halutaan tehdä tuhansia entä-jos-laskelmia tai muuta vastaavaa. Tarkoilla, fysiikan lakeihin perustuvilla, malleilla selvitetään, mitä oikeasti tapahtuu ja yksinkertaisemmat mallit 'viritetään' tämän perusteella. Proffilla on tällainen yksinkertainen malli, jota he vertaavat ipcc:n yksinkertaisiin malleihin. Ehkä.

Saattaa olla, että proffat eivät ole ymmärtäneet, mitä IPCC tarkoittaa cloud feedbackilla, mihin sitä käytetään ja miten se on laskettu. Hehän Käyttävät yksinkertaista 1D mallia. Ehkä se hämää heitä? IPPCC:n raporteissa cloud feedback näyttää tarkoittavan tutkittavaa ilmiötä. Mikään ei viittaa proffien kuvaamaan erotteluun itse malleissa.

Pilvien vaikutus on oikeasti monimutkainen juttu ja jotkut denialistit mitätöivät tämän perusteella kaiken IPCC:n tutkimuksen. Jonkun ilmiön toteaminen vaikeaksi mallintaa ei ole "fatal error". Ennenminkin proffat tekevät fatal errorin väittäessään, että heidän mallinsa kuvaa ilmiön oikein.

Ken haluaa perehtyä tarkemmin siihen, mitä ipcc tarkoittaa näillä termeillä ja miten pilviä mallinnetaan, voi lukaista oheiset jutut. Pikavillkaisulla syntyi vaikutelma, että proffien väite ei liity ipcc:n malleihin. Sen varmistamiseen, onko ipcc:n malleissa virheitä, tai kuvaavatko poimimani artikkelit oikein ipcc:n mallinnuksia, en jaksa ryhtyä. En tunne tarvetta.

"Cloud feedback studies point to five aspects of the cloud response to climate change which are distinguished here: changes in high-level cloud altitude, effects of hydrological cycle and storm track changes on cloud systems, changes in low-level cloud amount, microphysically induced opacity (optical depth) changes and changes in high-latitude clouds." sceptical science, cloud feedback ; IPCC, Clouds and Aerosols

"3D time-dependent climate models of IPCC assessment reports

For a big surprise of professor Sarkomaa and professor Ruottu (hence forward the Authors) their discussions with the Finnish Meteorological Institute and meteorologists of Helsinki University revealed that meteorologists don’t understand theoretical foundations of radiative energy transfer and cloud formation. References 11 and 13 of IPCC’s assessment reports prove that their authors, authors of their references and reviewers of IPCC’s assessment reports don’t understand heat and fluid dynamics. "

Ihmehän tuo olisi. Ihmeisiin en usko, ennen kuin näen. Eli yksilöidymmät perustelut haluaisin.

In the following, the Authors show that FMI’s temperature measurements are in inevitable contradiction with IPCC’s claim about 2.2 ºC warming of northern areas.

Artikkelissa vertaillaan Kaisaniemen ja Tähtelän lämpötiloja ja co2-pitoisuuksia

Kukaan ei ole väittänyt, että ilmakehän co2-pitoisuus ja paikalliset muutaman valikoidun päivän lämpötilat korreloisivat suoraan. En ymmärrä, mitä tolkkua on esittää nuo regressiot.

Noiden mittausten perusteella proffat väittävät, että IPCC on väärässä esittäessään, että ilmastonmuutoksen myötä napa-alueet lämpiävät enemmän kuin päiväntasaajan seutu. Saman tasoa kuin todistaa ilmastomuutos kiinalaisten juoneksi tuomalla lumipallo kongressisaliin.

En löytänyt mistään tietoja, miten SRclimate model:ia on validoitu. Tähän mennessä lukemani perusteella en tunne motivaatiota lähteä sen yhtälöitä tutkimaan. Olisi kiva, jos joku, joka väittää sillä saatuja todemmiksi kuin varsinaisten ilmastotutkijoiden malleilla, selittäisi selkeämmin, mikä SRclimate mallissa on parempaa.

Simulaatioita > Ilmastomallinnus ja ilmastodenialismi > ()

Tuntuu, kuin olisin jäänyt koukkuun some-ajan teekkarijäynään, kun palaan tähän keskusteluun.

Keskustelun aloittaja väittää, että laskelmat, joiden mukaan ihmisen toiminta on syynä ilmastonmuutoksen, ovat virheellisiä. Väitteensä hän perustaa ilmastodenialisti Ed Berryn artikkeliin , jonka mukaan maapallon ekosfääri toimii kuin vuotava ämpäri ja kaikki sitä monimutkaisempi mallintaminen on turhaa. Linearisoitua vuotavan ämpärin mallia Berry kutsuu physics modeliksi.

Ilmastomallinnukseen vaikka vain pinnallisestikin perehtyneelle on selvää, että ämpärimalli ei riitä ilmaston ilmiöiden hyödylliseen tarkasteluun. Varsinkaan se ei ansaitse nimeä 'physics model'

Ipcc:n malleilla on kokeiltu (monen muun asian lisäksi) mitä tapahtuu, jos ekosysteemin tasapainoa häiritsee alkamalla puhaltaa ilmakehään pikkuisen lisää co2:ta (Ihmisen aiheuttama lisä luonnon hiilikiertoon on noin 5%). Mallien mukaan luonnon prosessit — co2 lähteet ja nielut — sopeutuvat ilmakehän co2-pitoisuuden nousuun niin, että ilmakehästä poistuu aiempaa enemmän co2:ta, mutta ei kuitenkaan koko lisäys — vajaa puolet ilmakehään puhkutusta co2-lisästä jää ilmakehään. Tätänykyä. Pidemmän päälle merien kyky liuottaa itseensä co2:ta heikkenee, mikä vähentää nieluja.

Tässä keskusteluketjussa viitataan artikkeliin: co2 levels airborne fraction increasing? Artikkelin pointti on, että ihmisen tuottamien hiilipäästöjen ja ilmakehän co2-pitoisuuden välillä on vahva riippuvuus. Koska muuta selitystä co2-pitoisuuden nousulle ei ole löytynyt, tuntuu loogiselta, että ihminen on ilmastomuutoksen aiheuttaja. Matemaattisen eksakti tieteellinen todistus tällainen päättely ei tietenkään ole, mutta niin kauan kuin muuta selitystä ei löydy, ihminen on aika hyvä selitys.

Seuraavat lainaukset ovat tästä fb-keskusteluketjusta: "jos kyseinen artikkeli kohtelisi ihmis- ja luontoperäistä hiilidioksidia samanarvoisina, hiilidioksidipitoisuus nousisi 0,43*804/3,76/2,14 ppm vuodessa." ja "Tuossa artikkelissa on ihan hurja virhe, se väittää että 43% CO2-tuotannosta jää ilmakehään. Jos kaikista tuotantolähteistä jäisi noin paljon ilmakehään, pitoisuus nousisi noin 43 ppm vuosittain. Esim. Mauna Loalla se on kuitenkin noussut 1,4 - 2,2 ppm vuosittain. Virhe on kertaluokkaa 24!"

Virhe on iso vaan onko se ipcc:n?

"...jos kyseinen artikkeli kohtelisi ihmis- ja luontoperäistä hiilidioksidia samanarvoisina..." Artikkelista ei voi päätellä, että ihmis- ja luontoperäistä hiilidioksidia ei kohdeltaisi samanarvoisina. Sellainen olisi ihan älytöntäkin. Kaikissa malleissa niitä käsitellään samanarvoisina. Tietysti. Artikkeli tarkoittaa, että kun ilmakehään tuprutetaan lisää hiilidioksidia, luonnon hiilinielut eivät kykene nielemään lisäystä kokonaan, vaan lisäyksestä 43% jää ilmakehään. Näin kummallista väärinkäsitystä ei olisi syntynyt, jos olisi perehdytty ilmastomallinnukseen. Tai sitten 'väärinkäsitys' on tahallinen.

Laskelmissa yllä co2-lähteet on oletettu todenmukaisiksi, mutta entä nielut? Jotta ilmaan jäisi noin paljon enemmän co2:ta, nielujen pitäisi vastaavasti olla paljon nykyistä pienempiä, eikö totta. Eikö se olisi outoa? Jos yo. väitteen/laskelman esittäjä olisi tarkastellut koko hiilikiertoa, hän olisi ymmärtänyt virheensä.

Lisäksi 'ämpärimallissa' on oletettu ekosysteemi lineaariseksi. Jos ämpärimallia korjaisi fysikaalisemmaksi niin, että virtaus pohjan reiästä olisi verrannollinen paine-eroon eli pinnankorkeuden neliöjuureen, ämpärimallin avullakin voisi ehkä ymmärtää virheelliseksi väitetyn artikkelin pointin.

Oletetaan, että meillä on vuotava ämpäri, johon lorotamme vettä niin, että ämpäri pysyy puolillaan. Jos alamme lorottaa ämpäriin lisää vettä, pinta nousee, kunnes vuoto lisääntyy vastaavasti. Tässäkään emme kohdelleet eri tavoin alkuperäistä veden virtausta ja siihen tehtyä lisäystä.

Vielä voi miettiä, miten yo. laskelmassa on otettu huomioon se, että järjestelmä ei ole tasapainotilassa vaan päästöt ja co2-pitoisuus kasvavat koko ajan. Pitäisi osoittaa, että kaikki luonnon prosessit reagoivat muutoksiin niin nopeasti, että tätä ei tarvitse ottaa huomioon. Muuten Berryn analyysi ei ole pätevä.

Tässä fb-ketjussakin viitataan Ed Berryn katteettomaan väitteeseen, että ipcc:n mallit kohtelisivat eri tavoin ihmis- ja luontoperäistä hiilidioksidia. Ei Berry eikä kukaan muukaan ole kyennyt perustelemaan tätä (usein toistettua) väitettä.

Aivan kuten laskelmasta yllä myös Berryn artikkelin kuvasta 16 ja siihen liittyvästä selittelystä puuttuu kokonaan nielut, eli Berryn termein reikä ämpärin pohjasta. Berry ei näytä ymmärtävän edes ämpärinsä toimintaa. Jos alkaa lisätä ämpäriin juoksevaa vettä, pinta alkaa nousta ja sen seurauksena pohjassa olevasta reiästä alkaa virrata enemmän vettä. Lopputuloksena ämpärin pinta alkaa nousta ja virtaus pohjasta kasvaa. Pinta nousee niin kauan kuin virtausta lisätään. Osa virtauksen lisäyksestä siis jää ämpäriin, osa virtaa ulos.

Berry ja tämän keskustelun aloittaja kritisoivat ipcc:n käyttämään Bernin mallia. Kuvaus yhdestä sen versioista: yksinkertaistettu ilmastomalli

Koska varsinaiset fysikaaliset ilmastomallit vaativat paljon laskentakapasiteettia, tutkijat ovat varsinaisten mallien tulosten avulla kehittäneet tällaisia 'kevytversioita'. Varsinaisilla malleilla selvitellään 'perusasioita' ja kevytversiota käytetään esimerkiksi erilaisissa satoja ja tuhansia iteraatioita vaativissa entä-jos skenaarioissa. Näitä yksinkertaisia malleja ei siis käytetä todistamaan mitään ekosfäärin perusilmiöistä.

On tarkistettu, että 'normaalilla' toiminta-alueella mallin kevytversio toimii riittävän hyvin samalla tavalla kuin varsinaiset fysikaaliset mallit. Berry ei arvioi tätä vertailua millään lailla. Liioin hän ei millään lailla arvioi varsinaisia fysikaalisia malleja vaan toteaa:

"Agreement among models does not prove they are accurate." Ei tietenkään. Missä tämmöistä on väitetty? Mutta agreement among models tietyllä toiminta-alueella tarkoittaa, että ne tuolla alueella antavat samat tulokset. Erikseen on tarkistettu, kuinka hyvin varsinaiset mallit kuvaavat reaalimaailman ilmiöitä.

Berry mm. väittää, että Bernin malli toimii väärin, koska se jättää ilmakehään pitkäksi aikaa co2:ta, mutta ei perustele, miksi tämä on mahdotonta. Ei ehkä ole perehtynyt fysiikkaan ipcc:n mallien takana.

Artikkelinsa kuvalla 9 Berry 'todistaa', että ipcc:n malli toimii väärin.

Ilmakehässä tehtyjen ydinkokeiden takia ilmakehässä on radioaktiivista 14co2 isotooppia suhteessa enemmän kuin metsän puissa, merissä yms. Normaalin hiilikierron myötä tämä ero tasaantuu. Tätä tasaantumista kuvaamaan Berryn ämpärimalli sopii hyvin. (Noin joka triljoonas hiiliatomi on isotooppia 14co2)

Tämä tasaantuminen on dynamiikaltaan aivan eri ilmiö kuin luonnon normaali hiilikierto, jota Bernin malli kuvaa. Kuvan 9 kaltainen vertailu on siis merkityksetön. Jos ilmastomallin haluaisi ottavan tasaantumisen huomioon, siihen pitäisi lisätä omiksi muuttujikseen 14co2 pitoisuudet ekosysteemin eri osissa. Vaan miksi?

Mitähän yksikköjä kuvan 9 y-akseli edustaa? Onko Bernin malli edes toiminta-alueellaan? Yksinkertaistetut malleja on tarkoitus käyttää vain rajatulla toiminta-alueella.

Berry kirjoittaa: "The IPCC Bern model cannot continue its same prediction line if it is restarted at any point. The Bern model cannot properly restart because it depends upon its history, which makes it an invalid model."

En ymmärrä. Simuloinnin tulos riippuu aina mallin alkutilasta, joka kertoo järjestelmän historiasta sen, mikä tarvitaan tulevaisuuden ennustamiseen. Erilaisissa malleissa mallin tila näky eri tavoin. Jos Berry tekisi ämpäristään differenssiyhtälömuotoisen mallin, mallin tilan kertoisi pinnankorkeus nykyisenä ja edellisenä ajanhetkenä. Ehkä Berry ei ole osannut käyttää Bernin mallia.

Paljon muutakin Berry väittää Bernin mallista, mutta sen arviointi ei mahdu fb:n sallimaan 8000 merkkiin, joten totean vain, että hänen kritiikkinsä ei ole perusteltua, eikä edusta normaalia systeemianalyyttista käytäntöä.

Webistä löytyy paljon Berryn artikkelia vastaavia. Tiedeperustaista työtä ei ole levittää kritiikittä yksittäisen tutkijan väitteitä. Vertaisarvioituja tutkimuksiakaan ei kannata automaattisesti pitää totena. Vertainen kun ei välttämättä tarkoita asiantuntijaa.

Tällainen vähän huitaistenkin tehty juttu opettavainen, mutta varsin raskas. Väitteet näyttävät soopalta, mutta niiden varmistaminen soopaksi ja todistaminen mahdollisimman kansantajuisesti soopaksi on haastavaa. Ymmärrän, jos joku menee halpaan.

Hyödyllisempää taitaisi olla perehtyä lisää varsinaiseen ilmastomallinnukseen ja yrittää kertoa siitä.